LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

அசல் ஆவணத்தை தாக்கல் செய்யாமல், வெறும் ஜெராக்ஸ் நகலை (Photocopy) ஆதாரமாக ஏற்க முடியாது – இரண்டாம் நிலை ஆதாரத்தை (Secondary Evidence) ஏற்க சட்ட நடைமுறைகளை கட்டாயம் பின்பற்ற வேண்டும்: உச்சநீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு!

வழக்கு விவரம்.

* நீதிமன்றம்: இந்திய உச்சநீதிமன்றம் (Supreme Court of India)
* வழக்கு எண்:Civil Appeal No. ___ of 2026 (Arising out of SLP (C) No.11868 of 2024)
* வழக்குப் பெயர்:Tharammel Peethambaran & Another v. T. Ushakrishnan & Another
* Citation: 2026 INSC 134
* தீர்ப்பு வழங்கியவர்: மாண்புமிகு நீதியரசர் S.V.N. Bhatti
* தீர்ப்பு ஆண்டு: 2026

வழக்கின் பின்னணி

மனுதாரருக்கு சொந்தமான அசையா சொத்துக்களை, அவரது சகோதரரின் கணவர் (Agent) Power of Attorney (PoA) அடிப்படையில் மூன்றாம் நபர்களுக்கு விற்பனை செய்தார்.

இதையடுத்து,

* அந்த Power of Attorney-யில் சொத்தை விற்க அதிகாரம் வழங்கப்படவில்லை என்றும்,
* எதிர்மனுதாரர் பயன்படுத்திய PoA போலியானது (Forged/Fabricated) என்றும்,
* அதனை அடிப்படையாகக் கொண்டு செய்யப்பட்ட விற்பனைப் பத்திரங்கள் செல்லாது என்றும்,

உரிமையாளர் சிவில் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார்.

வழக்கில் எழுந்த முக்கிய சட்டப் பிரச்சினை.

இந்த வழக்கில் எழுந்த முக்கிய கேள்வி:

Power of Attorney-யின் அசல் ஆவணத்தை தாக்கல் செய்யாமல், வெறும் Notary செய்த Photocopy-ஐ மட்டுமே தாக்கல் செய்து, அதன் அடிப்படையில் சொத்து விற்பனையை சட்டபூர்வமாக நிரூபிக்க முடியுமா?

வழக்கின் உண்மை நிலை.

எதிர்மனுதாரர்:

* அசல் Power of Attorney-யை தாக்கல் செய்யவில்லை.
* Notary செய்யப்பட்ட Photocopy ஒன்றை மட்டும் தாக்கல் செய்தார்.
* அந்த நகலையே Secondary Evidence என ஏற்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார்.

ஆனால் உரிமையாளர்,

* அந்த PoA-யில் பின்னர் "Sale" தொடர்பான வார்த்தைகள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளதாகவும்,
* ஆவணம் மாற்றம் செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும்,
* அசல் ஆவணம் இல்லாமல் Photocopy-ஐ ஆதாரமாக ஏற்க முடியாது என்றும் வாதிட்டார்.

உச்சநீதிமன்றத்தின் முக்கிய கருத்துகள்

1. Primary Evidence தான் பொதுவிதி

உச்சநீதிமன்றம் கூறியது:

ஒரு ஆவணத்தை நிரூபிக்க முதலில் Original Document (Primary Evidence) மட்டுமே தாக்கல் செய்ய வேண்டும்.

Secondary Evidence என்பது விதிவிலக்காக மட்டுமே ஏற்கப்படும்.

2. Photocopy தாக்கல் செய்தாலே அது ஆதாரமாகிவிடாது

வெறும் Photocopy அல்லது Notary Copy தாக்கல் செய்தாலே:

* அது சட்டப்பூர்வமான ஆதாரமாக மாறாது.
* முதலில் அசல் ஆவணம் ஏன் தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும்.

அதன்பிறகே Secondary Evidence குறித்து நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க முடியும்.

3. Secondary Evidence ஏற்க இரண்டு கட்டாய நிபந்தனைகள்

உச்சநீதிமன்றம் தெளிவாக கூறியது:

முதல் நிபந்தனை

அசல் ஆவணம்:

* காணாமல் போனதா?
* அழிந்துவிட்டதா?
* எதிர்தரப்பிடம் உள்ளதா?

என்பதை சட்டப்படி நிரூபிக்க வேண்டும்.

இரண்டாவது நிபந்தனை

அதன்பிறகே,

தாக்கல் செய்யப்படும் Photocopy உண்மையான நகல்தான் என்பதை தனியாக நிரூபிக்க வேண்டும்.

இந்த இரண்டு நிபந்தனைகளும் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால்தான் Secondary Evidence ஏற்கப்படும்.

4. Exhibit ஆக குறியிட்டாலே ஆவணம் நிரூபிக்கப்பட்டதாக ஆகாது

உச்சநீதிமன்றம் மிக முக்கியமாக கூறியது:

ஒரு Photocopy-க்கு Exhibit Number கொடுக்கப்பட்டாலும்,

அது சட்டப்படி நிரூபிக்கப்பட்ட ஆவணமாக கருத முடியாது.

அதன் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்க தன்மை (Admissibility) மற்றும் நம்பகத்தன்மை (Proof) தனியாக நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்.

5. Secondary Evidence-க்கு தனி மனு அவசியமில்லை

Secondary Evidence தாக்கல் செய்ய:

தனி மனு (Application) தாக்கல் செய்வது கட்டாயமில்லை.

ஆனால்,

அசல் ஆவணம் ஏன் தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை என்பதற்கான சட்டப்பூர்வ அடித்தளத்தை (Foundational Facts) நீதிமன்றத்தில் நிரூபிப்பது கட்டாயம்.

6. ஆதாரமற்ற Photocopy-யை வைத்து உரிமை நிரூபிக்க முடியாது

இந்த வழக்கில்,

Power of Attorney-யின் அசல் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை.

Secondary Evidence தாக்கல் செய்வதற்கான சட்ட நடைமுறைகளும் பின்பற்றப்படவில்லை.

எனவே,

அந்த Photocopy-யை முற்றிலும் புறக்கணிக்க வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது.

உச்சநீதிமன்றம் விளக்கிய முக்கிய சட்டக் கோட்பாடுகள்

இந்த தீர்ப்பில் உச்சநீதிமன்றம் பின்வரும் சட்டக் கோட்பாடுகளை விரிவாக விளக்கியுள்ளது:

* Primary Evidence என்பது பொதுவிதி.
* Secondary Evidence என்பது விதிவிலக்கு.
* இந்திய சாட்சியச் சட்டம் (Evidence Act) Section 65-ல் குறிப்பிடப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே Secondary Evidence ஏற்கப்படும்.
* அசல் ஆவணம் இல்லாததற்கான காரணத்தை முதலில் நிரூபிக்க வேண்டும்.
* Photocopy உண்மையான நகல்தான் என்பதையும் தனியாக நிரூபிக்க வேண்டும்.
* Exhibit ஆக குறியிடப்பட்டாலே Proof ஆகாது.
* நீதிமன்றம் முதலில் Admissibility-யை பரிசீலித்த பிறகே அந்த ஆவணத்தின் மதிப்பை (Probative Value) ஆராய வேண்டும்.

இறுதி தீர்ப்பு.

உச்சநீதிமன்றம்,

* Secondary Evidence தொடர்பான சட்டக் கொள்கைகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.
* அசல் ஆவணமின்றி, தேவையான சட்ட நடைமுறைகளை பின்பற்றாமல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட Photocopy-ஐ நம்பி உரிமை கோர முடியாது என்று தெளிவுபடுத்தியது.
* Primary Evidence இல்லாதபோது மட்டுமே, சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்த பிறகே Secondary Evidence ஏற்கப்படும் என்ற அடிப்படை விதியை மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

1 week ago | [YT] | 21

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

தந்தைக்கு ஆயுள் உரிமை மட்டுமே வழங்கப்பட்ட சொத்தை, அவர் மகனுக்கு செட்டில்மெண்ட் ஆவணம் மூலம் மாற்றிக் கொடுத்தால் அது செல்லுபடியாகுமா? திருமணமான பெண் பிள்ளைகளுக்கு தந்தையின் சொத்தில் பங்கு கோரும் உரிமை இருக்கிறதா?

இந்த வழக்கில், சென்னை, கின்டி, மதுவன்காரை, சதானிபேட்டை முதல் தெரு என்ற இடத்தில் 1,782 சதுர அடி நிலம் மற்றும் கட்டடம் உள்ள சொத்து தொடர்பான பாகப்பிரிவினை வழக்கு ஆகும். இந்த சொத்தை முதலில் 1949-ல் தாத்தா விஜயரங்க நாயக்கர் வாங்கினார். 1985-ல் அவர் மகன் வி. சண்முகசுந்தரம் பெயரில் செட்டில்மெண்ட் ஆவணம் எழுதி வைத்தார். 1986-ல் அந்த ஆவணத்தை ரத்து செய்து, புதிய செட்டில்மெண்ட் ஆவணம் மூலம் சண்முகசுந்தரத்திற்கு ஆயுள் அனுபவ உரிமை மட்டும் வழங்கி, மீதமான முழு உரிமையும் அவரது பிள்ளைகள் நால்வருக்கும் — மூன்று மகள்கள் மற்றும் ஒரு மகன் — வழங்கப்பட்டது.
இந்த நிலையில், சண்முகசுந்தரம் 2011-ல் தனது மகன் கோவிந்தராஜ் (பிரதிவாதி) பெயரில் செட்டில்மெண்ட் ஆவணம் எழுதினார். பின்னர் 2014-ல் சண்முகசுந்தரம் இறந்தார்; 2020-ல் அவர் மனைவியும் இறந்தார். அதற்குப் பிறகு மூன்று மகள்களும் — பிரமிளா நாகராஜன், ஜி.சர்மிளா, ஆர்.பாக்கியலட்சுமி — தங்கள் சகோதரன் கோவிந்தராஜுக்கு எதிராக பாகப்பிரிவினை வழக்கு தொடர்ந்தனர். தங்களுக்கு மூன்று பேருக்கும் சேர்த்து 3/4 பங்கு வழங்க வேண்டும் என்றும், தந்தை எழுதிய 2011-ஆம் ஆண்டு செட்டில்மெண்ட் ஆவணம் செல்லாது என்று அறிவிக்க வேண்டும் என்றும் கோரினர்.
பிரதிவாதி கோவிந்தராஜ் தரப்பில், தந்தை தங்கள் அனைவரின் ஒப்புதலுடன் செட்டில்மெண்ட் ஆவணம் எழுதினார் என்றும், மகள்கள் திருமணமாகி நகை, ஆபரணங்கள் பெற்றுக்கொண்டு குடும்பச் சொத்தில் பயன்பெற்றுவிட்டனர் என்றும், தான் மட்டுமே பெற்றோரை கவனித்துக்கொண்டதால் சொத்து தனக்கே உரியது என்றும் வாதிட்டனர்.
மகள்கள் தரப்பில், தந்தைக்கு ஆயுள் உரிமை மட்டுமே இருந்தது; சொத்தை மாற்றிக்கொடுக்கும் எந்த உரிமையும் அவருக்கு இல்லை; எனவே அவர் எழுதிய 2011-ஆம் ஆண்டு செட்டில்மெண்ட் ஆவணம் சட்டப்படி செல்லாது என்றும், தந்தை இறந்த பிறகு நால்வருக்கும் சம பங்கு உரியது என்றும் வாதிட்டனர்.
விசாரணை நீதிமன்றம் மகள்களின் வாதத்தை ஏற்று, 2011-ஆம் ஆண்டு செட்டில்மெண்ட் ஆவணம் செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்து, மூன்று மகள்களுக்கும் சேர்த்து 3/4 பங்கு வழங்கும் ஆரம்ப தீர்ப்பாணை பிறப்பித்தது. இதை எதிர்த்து கோவிந்தராஜ் உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.
உயர்நீதிமன்றம் வழக்கின் ஆவணங்களை முழுமையாக ஆய்வு செய்தது. 1986-ல் வழங்கப்பட்ட புதிய செட்டில்மெண்ட் ஆவணத்தின்படி சண்முகசுந்தரத்திற்கு ஆயுள் அனுபவ உரிமை மட்டுமே வழங்கப்பட்டிருந்தது; சொத்தை மாற்றிக்கொடுக்கும் முழு உரிமை அவருக்கு இல்லை என்பது தெளிவாக நிரூபிக்கப்பட்டது. எனவே, உரிமை இல்லாதவர் எழுதிய ஆவணம் மூலம் எந்த உரிமையும் வேறொருவருக்கு மாற வாய்ப்பே இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மகள்கள் செட்டில்மெண்ட் ஆவணம் பற்றி அறிந்திருந்தனர் என்பது, ஆவணத்தை செல்லுபடியாக்காது என்றும் தெளிவுபடுத்தியது.
சண்முகசுந்தரம் இறந்த பிறகு, இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம் பிரிவு 8-ன்படி சொத்து அவரது சட்டபூர்வ வாரிசுகளுக்கு — அதாவது மூன்று மகள்கள் மற்றும் ஒரு மகன் என நால்வருக்கும் — சம அளவில் சென்று சேரும் என்று உயர்நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் எந்தக் குறைபாடும் இல்லை என்று கூறி, மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. நான்கு பேரும் தலா 1/4 பங்கிற்கு உரியவர்கள் என்று உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.
இந்த தீர்ப்பின் மூலம்,
"உரிமையாளருக்கு ஆயுள் அனுபவ உரிமை மட்டுமே வழங்கப்பட்டிருக்கும்போது, அவர் எழுதும் எந்த செட்டில்மெண்ட் ஆவணமும் செல்லாது; உரிமை இல்லாதவரிடமிருந்து உரிமை வேறொருவருக்கு மாற முடியாது"
என்ற முக்கியமான சட்டக் கொள்கையை உயர்நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது.
________________________________________
IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS
A.S. No.197 of 2024
S. Govindaraj v. Pramila Nagarajan & Others
Coram : Justice C.V. Karthikeyan & Justice K. Rajasekar
Date : 02.04.2026
Citation : 2026:MHC:1300

1 month ago | [YT] | 14

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

உயிலை (Will) நிரூபிப்பது எப்படி? – உச்சநீதிமன்றத்தின் முக்கியக் கருத்து

Kasi Bai Vs Parvathy Bai வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளதாவது:

உயில் என்பது சட்டப்படி கட்டாயமாக சான்றொப்பம் (Attestation) செய்யப்பட வேண்டிய ஆவணம்.

இந்திய சாட்சியச் சட்டம் பிரிவு 68-ன்படி, உயிலை நிரூபிக்க குறைந்தபட்சம் ஒரு சான்றொப்பச் சாட்சியையாவது நீதிமன்றத்தில் விசாரித்து மெய்ப்பிக்க வேண்டும்.

"Execution" (உயில் எழுதுதல்) மற்றும் "Attestation" (சான்றொப்பமிடுதல்) ஆகியவை தனித்தனி சட்டச் செயல்பாடுகள்.

இந்திய வாரிசுரிமைச் சட்டம் பிரிவு 63(c)-ன்படி, உயிலில் குறைந்தது இரண்டு சாட்சிகள் சான்றொப்பமிட்டிருக்க வேண்டும்.

இரண்டு சாட்சிகளின் சான்றொப்பமும் இருக்க வேண்டும்; மேலும் அவர்களில் ஒருவரை நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தி உயில் முறையாக எழுதப்பட்டு சான்றொப்பமிடப்பட்டதை நிரூபிக்க வேண்டும்.

முடிவு: ஒரு உயில் செல்லுபடியாக இருக்க:
1. குறைந்தது 2 சாட்சிகளின் சான்றொப்பம் இருக்க வேண்டும்.

2. அந்த சாட்சிகளில் குறைந்தபட்சம் ஒருவரை விசாரித்து உயிலை நிரூபிக்க வேண்டும்.

3. இவை நிரூபிக்கப்படாவிட்டால், உயில் சட்டப்படி செல்லுபடியாகாது. . A.ஏழுமலை

1 month ago | [YT] | 9

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

நெல் கொள்முதல் நிலையம் குறித்த சட்ட ரீதியான விளக்கத்தை தெரிந்து கொள்ள வேண்டியது நம் கடமையாகும்.

​1. நெல் கொள்முதல் குடோன்: அரசா? அல்லது தனிநபரா?

​கிராமங்களில் உள்ள நெல் கொள்முதல் நிலையங்கள் நேரடி நெல் கொள்முதல் நிலையங்கள் (Direct Purchase Centres - DPC) என்று அழைக்கப்படுகின்றன. இது ​முழுக்க முழுக்க அரசு நிர்வாகம். இந்த நிலையங்கள் தமிழ்நாடு நுகர்பொருள் வாணிபக் கழகத்தால் (TNCSC - Tamil Nadu Civil Supplies Corporation) நேரடியாகவோ அல்லது அரசால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட முகமைகள் மூலமாகவோ மட்டுமே நடத்தப்படுகின்றன.
​தனிநபர் உரிமம் இல்லை. நெல் கொள்முதல் நிலையங்களை நடத்த எந்தவொரு தனிநபருக்கும் அரசு உரிமம் (License) வழங்குவதில்லை. எனவே எந்தவொரு தனிநபரும் இதனைத் தனது சொந்தக் கட்டுப்பாட்டில் வைத்திருக்க சட்டப்படி எந்தவொரு அதிகாரமும் இல்லை.

​2. நெல் கொள்முதல் நிலையத்தின் செயல்பாட்டு விதிகள்


​அரசு நிர்ணயித்துள்ள விதிகளின்படி, நெல் கொள்முதல் நிலையங்கள் பின்வரும் வெளிப்படையான சட்ட விதிகளுக்கு உட்பட்டு மட்டுமே இயங்க வேண்டும்.

​அ) டோக்கன் முறை (Token System)

​விவசாயிகள் தங்கள் நெல்லை விற்பனை செய்ய முதலில் ஆன்லைனில் அல்லது நேரடியாகப் பதிவு செய்து டோக்கன் பெற வேண்டும்.
​முதலில் வருபவருக்கே முன்னுரிமை (First Come, First Served) என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே நெல் கொள்முதல் செய்யப்பட வேண்டும்.
​தங்களுக்கு வேண்டியவர்களின் நெல்லை மட்டும் முன்னதாகப் பெற்றுக்கொண்டு, மற்றவர்களைக் காத்திருக்க வைப்பது அரசு விதிகளுக்கு முரணான மற்றும் சட்டவிரோதமான செயலாகும்.

​ஆ) ஆன்லைன் பதிவு மற்றும் கண்காணிப்பு

​தற்போது நெல் கொள்முதல் பணிகள் அனைத்தும் ஆன்லைன் மூலமாகவே கண்காணிக்கப்படுகின்றன. விவசாயிகள் கொண்டு வரும் நெல்லின் எடை, ஈரப்பதம், சாக்குகளின் எண்ணிக்கை மற்றும் அதற்கான ரசீதுகள் அனைத்தும் கணினியிலேயே பதிவு செய்யப்படுகின்றன. இதற்கான தொகையும் விவசாயிகளின் வங்கிக் கணக்கில் நேரடியாக (Direct Benefit Transfer - DBT) செலுத்தப்படுகிறது.


​இ) கொள்முதல் வரம்புகள்

​அரசு விதிகளின்படி, ஒரு விவசாயியிடமிருந்து ஒரு ஏக்கருக்கு அதிகபட்சமாக 70 மூட்டைகள் (2,800 கிலோ) வரை நெல் கொள்முதல் செய்யப்படுகிறது. ஒரு நாளுக்கு ஒரு கொள்முதல் நிலையம் அதிகபட்சமாக 40 டன் (1,000 மூட்டைகள்) வரை கொள்முதல் செய்ய அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது.

​3. முறைகேடுகள் நடந்தால் நீங்கள் எடுக்க வேண்டிய சட்ட நடவடிக்கைகள்

​இந்த நெல் கொள்முதல் நிலையத்தில் தனிநபர்கள் தலையிட்டு, விவசாயிகளை அலைக்கழிப்பது அல்லது முன்னுரிமை அடிப்படையில் முறைகேடு செய்வது ஆகியவை தண்டனைக்குரிய குற்றமாகும்.

இதற்கு எதிராக நீங்கள் கீழ்க்கண்டவாறு புகார் அளிக்கலாம்:

மாவட்ட ஆட்சியரிடம் புகார் அளிக்கலாம்.

மாவட்ட அளவிலான தமிழ்நாடு நுகர் பொருள் வாணிப கழக மண்டல மேலாளரிடம் புகார் அளிக்கலாம்.

18005993540 என்ற கட்டணமில்லா தொலைபேசி எண்ணை தொடர்பு கொண்டு புகார் அளிக்கலாம்.

தமிழ்நாடு நுகர்பொருள் வாணிபக் கழகத்தின் மேலாண்மை இயக்குநரின் பிரத்யேக எண்ணான 9445257000 என்ற எண்ணிற்கு முறைகேடுகள் குறித்த ஆதாரங்களை (புகைப்படம் அல்லது வீடியோ) வாட்ஸ்அப் மூலம் அனுப்பலாம்.

2 months ago | [YT] | 8

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

எதிரிடை அனுபவம் கோரும் வழக்கில் முக்கிய கூறாக கருதப்படும் Hostile Possession என்றால் என்ன?

சட்ட ரீதியாக, 'Hostile Possession' (விரோதமான சுவாதீனம்) என்பது தவறான புரிதலுக்கு உள்ளாகும் ஒரு சொல். பொதுவாக 'Hostile' என்ற வார்த்தைக்கு வன்முறை அல்லது கோபம் என்று அர்த்தம் இருந்தாலும், சொத்துச் சட்டத்தில் இதற்குப் பொருள் வேறு.

​ஒரு சொத்தின் ஆக்கிரமிப்பாளர், அந்தச் சொத்தின் உண்மையான உரிமையாளரின் (True Owner) உரிமையை முற்றிலுமாக மறுத்துவிட்டு, அந்தச் சொத்து தன்னுடையது என்ற எண்ணத்துடன் (Animus Possidendi) செயல்படுவதையே 'Hostile Possession' என்று அழைக்கிறோம்.

​இதன் முக்கிய அம்சங்களை சட்ட நுணுக்கத்துடன் கீழே காண்போம்:

​1. 'Hostile' என்பதன் உண்மையான அர்த்தம்

​சட்டப்படி 'Hostile' என்றால் வன்முறை அல்ல. இது "உண்மையான உரிமையாளரின் தலைப்புக்கு (Title) எதிராக" என்று பொருள். ஆக்கிரமிப்பாளர் அந்தச் சொத்தில் எந்தவிதமான அனுமதிக்கும் கட்டுப்படாமல், உரிமையாளருக்குக் கீழ்படியாமல் இருப்பதுதான் இதன் அடிப்படை.

​2. அடிப்படை கூறுகள் (Essential Ingredients)

​ஒரு ஆக்கிரமிப்பு 'Hostile Possession'-ஆக மாற வேண்டுமானால், பின்வரும் அம்சங்கள் இருக்க வேண்டும்:

​அனுமதி இன்மை (Without Permission):

உண்மையான உரிமையாளரின் அனுமதி இல்லாமல் சொத்தில் இருக்க வேண்டும். நீங்கள் வாடகைதாரராகவோ, குத்தகைதாரராகவோ அல்லது உரிமையாளரின் அனுமதியுடன் வசிப்பவராகவோ இருந்தால், அங்கு 'Hostile Possession' ஏற்படாது.

​உரிமை கோருதல் (Claim of Right):

ஆக்கிரமிப்பாளர் அந்தச் சொத்தின் மீது தனக்கு உரிமை இருப்பதாகப் பாவனை செய்ய வேண்டும். "இது என் சொத்து" என்று வெளியில் காட்டிக் கொள்ள வேண்டும்.

​உரிமையாளரை மறுத்தல் (Denial of True Owner's Title):

உண்மையான உரிமையாளரின் உரிமையை அங்கீகரிக்கக் கூடாது. "நீ உரிமையாளரே இல்லை, எனக்குத்தான் உரிமை உண்டு" என்ற எண்ணம் (Animus) இருக்க வேண்டும்.

​தொடர்ச்சி (Open and Notorious):

ஆக்கிரமிப்பு மறைமுகமாக இல்லாமல், ஊருக்கே தெரியும்படி இருக்க வேண்டும். உண்மையான உரிமையாளர் கவனித்தால், "ஏதோ ஒருவர் என் சொத்தை ஆக்கிரமித்திருக்கிறார்" என்று தெரியும்படி இருக்க வேண்டும்.

​3. 'Animus Possidendi' (உடைமை நோக்கம்)
​இங்குதான் சட்டத்தின் சிக்கல் உள்ளது. வெறும் ஆக்கிரமிப்பு (Physical possession) மட்டும் போதாது, 'Animus Possidendi' எனப்படும் அந்தச் சொத்தை அபகரிக்கும் நோக்கம் ஆக்கிரமிப்பாளருக்கு இருக்க வேண்டும்.

​உதாரணத்திற்கு: ஒருவர் தவறுதலாக ஒருவரது நிலத்தை ஆக்கிரமித்து, "இது எனதே" என்று நினைத்து அனுபவித்தால், அது 'Hostile' ஆகக் கருதப்படும்.

​ஆனால், "இது இன்னொருவருடைய நிலம் என்று தெரியும், இருந்தாலும் வசதிக்காகப் பயன்படுத்துகிறேன்" என்று இருந்தால், அது பொதுவாக பாதகமான சுவாதீனமாக (Adverse Possession) மாறாது.

2 months ago | [YT] | 16

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

MADRAS HIGH COURT

DATED: 28.02.2020

JUSTICE S.M. SUBRAMANIA

A.S.No.554 of 2018

Gajarajan Vs. S. Gandhimathi Selvam

ஒரு செட்டில்மென்ட் ஆவணத்தில் ஒருமுறை ஒருவருக்கு absolute right கொடுத்த பிறகு இரண்டாவதாக நிபந்தனை விதித்தால் அந்த இரண்டாவது நிபந்தனை செல்லாது. அதாவது 2nd portion செல்லாது. ஒரு செட்டில்மென்டை ஆவணத்திற்கு இரண்டு பகுதிகள் இருந்தால் அதை உச்சநீதிமன்றம் Ram Kisorelal and Another Vs Kamal Narayan என்ற வழக்கில் பிறப்பித்துள்ள தீர்ப்பின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்க வேண்டும். அதன்படி ஒரு செட்டில்மென்ட் ஆவணத்தில் ஒரு பெண்ணுக்கு முழு உரிமை வழங்கிவிட்டு பிற்பாடு அந்த உரிமையை பறிக்கும் வகையில் நிபந்தனை விதிப்பது செல்லாது. செட்டில்மென்ட் ஆவணத்தின்படி ஒருமுறை absolute right அனுபவத்தை ஒப்படைத்த பிறகு, இரண்டாவதாக நிபந்தனை விதிக்க இயலாது என்று இந்த தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது

3 months ago | [YT] | 20

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

செட்டில்மெண்ட் ஆவணத்தை நிரூபிக்க அந்த ஆவணத்தில் கையொப்பமிட்ட சாட்சிகளை கட்டாயமாக விசாரிக்க வேண்டும். அப்படி விசாரிக்கவில்லை என்றால் அந்த செட்டில்மென்ட் செல்லாது.

இதுகுறித்து 2019 - 5 - LW - 144 என்ற வழக்கில் நீதிமன்றம் " The first defendant did not take coercive steps to secure the attesting witnesses and examine before the Court as contemplated under Section 68 of the Indian Evidence Act என்று தீர்ப்பு வழங்கியுள்ளது.

4 months ago | [YT] | 11

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

பட்டா நிலத்திற்கு செல்வதற்கான பொதுபாதையை ஆக்கிரமித்தவர்கள் மீது ரிட் மனு தாக்கல் செய்து நடவடிக்கை எடுக்க முடியுமா...?

ஆம் முடியும்...!

ராஜம்மாள் என்பவர் ஒரு விவசாயி ஆவார். அவருக்கு சொந்தமாக பட்டா நிலம் உள்ளது, அந்த நிலத்தில் அவர் விவசாயம் செய்து அனுபவித்து வருகிறார், இந்நிலையில் சிலர் ராஜம்மாளின் பட்டா நிலத்திற்கு அருகிலுள்ள பொதுப் பாதையான அரசு புறம்போக்கு நிலத்தை ஆக்கிரமிப்பு செய்ய வேண்டும் என்ற எண்ணத்தில் அதில் குப்பைகள் மற்றும் மணலை கொட்டி வைத்து ராஜம்மாள் விவசாய நிலத்துக்கு செல்ல தடை ஏற்படுத்தினர்.

இதனால் பட்டா நிலத்திற்கு அவரால் செல்ல முடியவில்லை, விவசாயமும் செய்ய முடியவில்லை, இதனால் பாதிக்கப்பட்ட ராஜம்மாள் மாவட்ட ஆட்சியரிடம் பொதுப் பாதையிலுள்ள ஆக்கிரமிப்பை அகற்றி தர வேண்டும், என்று கோரி மனுத்தாக்கல் செய்தார் மேலும் காவல் கண்காணிப்பாளர் அலுவலகத்திலும் புகார் செய்தார்,
அந்த மனுக்கள் மீது நடவடிக்கை ஏதும் எடுக்காததால் ராஜம்மாள் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்தார்.

மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள்,
பொதுப் பாதையை யாரும் ஆக்கிரமிப்பு செய்ய முடியாது, அது அனைவரும் பயன்படுத்திக் கொள்ளலாம்.

பாதை ஆக்கிரமிப்பு என்று மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டால் உடனடியாக அரசு அதிகாரிகள் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். அலட்சியம் காட்டக்கூடாது.

ராஜம்மாளின் மனு மீது 10 நாட்களுக்குள் நடவடிக்கை எடுத்து ஆக்கிரமிப்பை அகற்ற வேண்டும், விசாரணை ஏதாவது நடத்த வேண்டும் என்று கலெக்டர் முடிவு செய்தால் ராஜம்மாள் அதற்கு ஒத்துழைப்பு அளிக்க வேண்டும்.

அந்த விசாரணையை 10 நாட்களுக்குள் நடத்தி ஆக்கிரமிப்பை அகற்ற வேண்டும் என்று நீதிபதிகள் உத்தரவிட்டனர்.

CASE: W. P. NO - 34103/2016
02.01.2019.

ராஜம்மாள் Vs மாவட்ட ஆட்சியர், திருவண்ணாமலை மாவட்டம் மற்றும் பலர், 2019-1-TLNJ-CIVIL-227....

4 months ago | [YT] | 10

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

📢 முக்கிய சட்ட தீர்ப்பு | கைது செய்வதில் புதிய தெளிவு!

7 ஆண்டுகள் வரை தண்டனை வழங்கப்படும் குற்றங்களில் போலீசார் உடனடியாக கைது செய்ய முடியாது என்று இந்தியாவின் உயர்ந்த நீதிமன்றமான Supreme Court of India முக்கியமான வழக்கில் விளக்கம் வழங்கியுள்ளது.

இந்த தீர்ப்பு Satender Kumar Antil vs Central Bureau of Investigation என்ற வழக்கில் வழங்கப்பட்டது. இந்த வழக்கில் பதிலளிப்பவர்களில் Central Bureau of Investigation (CBI) இருந்தது.

⚖️ நீதிமன்றம் கூறிய முக்கிய அம்சங்கள்

🔹 7 ஆண்டுகள் வரை தண்டனை உள்ள குற்றங்களில் போலீசார் நேரடியாக கைது செய்ய முடியாது.

🔹 முதலில் BNSS சட்டம் பிரிவு 35(3) படி Notice of Appearance வழங்க வேண்டும்.

🔹 அந்த நோட்டீஸை பெற்ற நபர் விசாரணைக்கு ஒத்துழைத்தால் கைது தேவையில்லை.

🔹 விசாரணையில் தடங்கல், ஆதாரங்களை அழித்தல், அல்லது தப்பிச் செல்லும் அபாயம் போன்ற சிறப்பு காரணங்கள் இருந்தால் மட்டுமே கைது செய்யலாம்.

🔹 இந்த வழக்கில் நீதிமன்றம் முன்னர் வழங்கப்பட்ட Arnesh Kumar v. State of Bihar தீர்ப்பையும் மீண்டும் நினைவூட்டியது.

📌 இந்த தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம்

✔ தேவையில்லாத கைது நடவடிக்கைகளை தடுக்கும்
✔ பொதுமக்களின் தனிநபர் சுதந்திரத்தை பாதுகாக்கும்.
✔ போலீசார் சட்ட நடைமுறையை கட்டாயமாக பின்பற்ற வேண்டும்

🧾 மக்கள் தெரிந்துகொள்ள வேண்டியது:
சிறிய அல்லது நடுத்தர குற்றங்களில் போலீசார் உடனடியாக கைது செய்ய முடியாது. முதலில் Notice அனுப்ப வேண்டும் என்பது இந்த தீர்ப்பின் முக்கியமான சட்ட நெறிமுறை.

4 months ago | [YT] | 11

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

வணக்கம் நண்பர்களே...!

பிறப்பு மற்றும் இறப்பு சான்றிதழ் பெயா் திருத்தம் குறித்த மிக முக்கியமான தீர்ப்பு...!

சையத் ரபியுல்லா என்பவர் தனது மகனின் பெயரை அமானுல்லா என்று மாற்ற முடிவு செய்து 9.10.2013 ஆம் தேதி அரசு கெஜட்டில் அறிவிப்பு செய்தார், அந்த அறிவிப்பின் அடிப்படையில் தனது மகனின் பெயரை அமானுல்லா என பிறப்பு பதிவேட்டில் மாற்றம் செய்து பிறப்பு சான்றிதழ் வழங்கும்படி கோரி சென்னை, பல்லாவரம் நகராட்சி ஆணையரிடம் மனுத்தாக்கல் செய்தார்.

அந்த மனுவை ஆணையர் நிராகரித்து உத்தரவு பிறப்பித்தார். அதனை எதிர்த்து சையத் ரபியுல்லா சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் ஒரு ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

அந்த மனுவை விசாரித்த தனி நீதிபதி அரசு கெஜட்டில் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பின்படி சையத் ரபியுல்லாவின் குழந்தை பெயரை அமானுல்லா என்று பிறப்பு பதிவேட்டில் மாற்றம் செய்து, பிறப்பு சான்றிதழை 3 மாதங்களுக்குள் வழங்க வேண்டும் என்று உத்தரவு பிறப்பித்தார். அந்த தனி நீதிபதி உத்தரவை எதிர்த்து நகராட்சி ஆணையர் இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார்.

வழக்கை நீதிபதிகள் திரு. ஹுலுவாடி இரமேஷ் மற்றும் திரு. M. V. முரளிதரன் ஆகியோர்கள் விசாரித்தனர்.
நகராட்சி ஆணையர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் தன்னுடைய வாதத்தில், ஏற்கெனவே பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள ஒரு பெயரை, பிறப்பு மற்றும் இறப்பு பதிவுச் சட்டம் பிரிவு 15 ன்படி மாறுதல் செய்ய முடியாது என்று கூறினார்.

அதனை கேட்ட நீதிபதிகள்....
இறப்பு அல்லது பிறப்பு குறித்த பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள பதிவு தவறானது அல்லது மோசடியானது அல்லது முறையற்றது என்று பதிவாளர் மனநிறைவு அடைந்தால், அரசால் உருவாக்கப்பட்ட விதிகளின்படி சில நிபந்தனைகளோடு அந்த பதிவை சரிசெய்வதற்கு அல்லது ரத்து செய்வதற்கு, ஏற்பட்ட சூழ்நிலைகளை அந்த பதிவேட்டின் ஓரப்பகுதியில் (Margin) அந்த திருத்தம் அல்லது ரத்து செய்வதற்கான உரிய பதிவுகளை செய்து, அவ்வாறு மாறுதல் அல்லது ரத்து செய்யப்பட்ட தேதியை குறிப்பிட்டு, அதனை செய்தவர் அந்த ஓரப்பகுதி பதிவில் கையொப்பம் இட வேண்டும்.

ஏற்கனவே பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள ஒரு பதிவில் மாறுதல் செய்வதற்கு ஒரு விண்ணப்பம் அளிக்கப்பட்டால், பதிவாளர் என்ன நெறிமுறைகளை பின்பற்றி அந்த மாறுதலை மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று பிறப்பு மற்றும் இறப்பு சட்டத்தில் கூறப்பட்டுள்ளது.

ஏற்கனவே பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள அசல் பதிவில் எந்த திருத்தத்தையும் மேற்கொள்ளாமல் ஓரப்பகுதியில் உரிய பதிவுகளை செய்து கொண்டு, தவறை திருத்தவோ அல்லது பதிவை ரத்து செய்யவோ பதிவாளருக்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டுள்ளது.

அவ்வாறு திருத்தம் செய்யப்பட்ட அல்லது ரத்து செய்யப்பட்ட நாளைக் குறிப்பிட்டு பதிவாளர், பதிவேட்டின் ஓரப்பகுதியில் செய்யப்பட்டுள்ள பதிவில் கையொப்பம் இட வேண்டும்.

எனவே பிறப்பு மற்றும் இறப்பு சட்டத்தின் படி ஒருவர் பெயரை மாற்ற வேண்டும் அல்லது ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று கோரி மனுத்தாக்கல் செய்தால் பதிவாளர் அதற்கான ஆதாரங்களை பார்த்து, மனுத்தாக்கல் செய்துள்ளதில் மனநிறைவு அடைந்தால், ஏற்கெனவே பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள ஒரு பதிவில் திருத்தமோ, மாறுதலோ, நீக்கமோ செய்யலாம் என்றும் ஆனால் அந்த திருத்தங்களை பதிவேட்டின் ஓரப்பகுதியில் தான் செய்ய வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பு கூறினார்கள்.

சென்னை உயர்நீதி மன்ற வழக்கு எண். W. A. NO - 670/2016
dt - 10.6.2016.


ஆணையர், பல்லாவரம் நகராட்சி, சென்னை Vs சையத் ரபியுல்லா மற்றும் பலர்
பார்வையிடப்பட்ட தீர்ப்புகள். 2016-4-CTC-868 மற்றும் 2016-3-LW-863.

4 months ago | [YT] | 8